市公車數量從1200輛縮減到400輛摆布

市場從來不相信什麼譴責，更靠不了沒有兜底的社會責任。油荒之下，眼淚和鼻涕已經越來越邊際效益遞減，惟有成品油定價機制的，才能实正確保公共好处不至於正在莫明其妙的“油荒”中折損。

不單單是一個年輕的族群，將“弦上之箭”实正射出去、对症下药，遲早是承載國家榮光的焦点引擎——他們的“家”正在哪？這是一個需要我們靜心思虑的弘大命題。因為生於開放之後、長于經濟迅猛發展之時的重生代農平易近工，身上有著“新中國”的印記與影子，從房産稅到增值稅試點、甚至綠色稅制建設，當然，數億的他們，稅制不是一個單純的經濟問題，以積極適時的財稅政策，新一輪稅制的“靴子”有一隻已經落地。其必然涉及財政办理體制和預算轨制等關鍵環節。著眼于…問題遲早要解決，但願眼下小微企業的危機能成為稅改的一次契機，

業从拿的都是錢，損失的確實也是实金白銀，但責任正在誰呢？2008年全球金融危機，歐美地産也是泡沫盡散、房價一度跌破底線，出街表達吁求的聲音也沒有聲討過地産商，矛頭多正在金融體系與監管部門。房價太高，遲早要摔下來，這種風險的責任不正在逐利的開發商——而是不健康的市場體系。

鄧海建，江蘇南通人。2001年畢業于揚州大學，做過高中教師、電臺掌管、媒體評論員。三五年前開始寫時評，多讀書，勤思惟，寫做已成為一種糊口習慣。

小悅悅捐款雖屬於平易近間捐贈，但若是间接指向“救孩子人命”的用处、而當事家長又確實承諾“一分錢不留”，那麼，理解平易近眾關切，體恤慈善大局，何嘗不是另一種“以善報善”的姿態呢！

“降價房深夜賣”之所以是一幕市場悲劇，是因為離不開兩個論斷：降價若是實情，則説明“市場”尚未普及，我們賴以的市場機制裏處處閃爍著“規則”的魅影；降價若是把戲，則印證此輪宏調已經開始觸及問題底子，開發商以鬧劇形式綁架“降價後果”，倒逼“收手”或“微調”，此類信號尤…

此前，面對“反淘聯盟”集中提現的號召，领取寶宣稱其惡意“擠兌”擾亂金融次序，涉嫌違法——可見，领取寶起碼自恃為“銀行類金融機構”。且拋開其高息放貸的傳聞不談，“被捐款”既然發生，生怕起首得厘清次要責任，又若是凡事都是用戶惹的禍，難道“被捐款”的風險註定是利用领取寶的沉沒成本？

杭州正在2009年開始了公車，經過兩年多，市公車數量從1200輛縮減到400輛摆布，而對於此次車改的質疑集中于“車貼”。”若是我們從車改的幾個完满維度來看——解決公車、降低行政成本、確保行政效率——起碼“杭州模式”是有所裨益的。

當下而言，最要緊的是關注教育權力與的公允、以及若何讓“差生”實現人生價值的公允，而不是從形式上營制一種“泯然于眾”的幻覺。实是熱愛教育、熱愛孩子，就請分清、卑沉教育規律，讓教育教學方式的創新多一點空間、多一份體恤。

正在一般有序的權力構架中，官帽應該是通明的、是人平易近權力能够監督並摆布其行的。若是買賣的只打正在“賣家”身上，很可能帶來兩沉效應：一是令買官者愈加肆無忌憚，從而間接鼓励了官帽市場；二是權責失衡，違法違紀的風險被降到谷底，公信闕如、公權的性與正義性堪憂。

了，就是天大的工作——不管這煤礦是什麼身份，也不管這事务裏有無人為地“魅影”，對生命的最好表達，不是死了之後若何表達一種“儀式感”，而是應賦予礦工的“平安權”。

既然处所部門都對“什麼檔次的幹部去什麼會所”有個“譜”，不妨順藤摸瓜，看看“檔次論”的背後，又有几多实金白銀的“傳説”。

“豆腐渣”上的問題，其實既無關、也無關技藝，不過是貪慾張牙舞爪的瘋狂罢了，公、大橋、以至鐵，有監管缝隙的处所、有罰單輕飄的处所，就自有其囂張的魅影。“耄耋之年”的窨井蓋何故令人動容？恰正在於三年一修、五年一補的公共基礎設施太多太多，靡廢其間的平易近眾不計其數。

大城市再大，畢竟不成能实正“海納百川”，而廣闊的二三線城市，才是更磅薄的舞臺。若何為中底層群體打通向上流動的徑，營制公允的競爭環境，為年輕人搭建一個兌現夢想的舞臺——這不僅是改善平易近生的題中之義，更是处所發展的前瞻之舉。

不明不白的錢，收來之後去向哪呢？這根紅線上，也許不過是貪慾與權力自編自導的諷刺劇。值得的是，職能部門面對問題何故如斯輕描淡寫？“資源費”事实是一朵奇葩還是冰山一角？